只領最低工資，總比沒工作好？

關鍵就是供給與需求

資方原本只想（或只能）出 20,000 元，當政府訂出最低薪資 30,000 元後，資方並不會因為法規而多負擔 10,000 元，而是乾脆少徵一個人，於是市場上就這樣少了一個（或無數個）工作機會。

如果資方薪水給太低，那員工們索性不來，聘不到人，商品也賣不成了。如果有個老闆他聘的第一個員工能帶來的利潤就比別人少了，那他乾脆關門算了。勞工也是，在那個薪水下有人願意來有人不願意來，願意來的或許沒有什麼其他選擇，但願意接受這個價錢，不願意來的大概認為薪水太低，去別家賺還比較多。

所以，最後是為數眾多的勞工和老闆透過市場，共同「決定」了薪資。

提高最低工資，會促使資方拒絕雇用原本薪資低於最低薪資的勞工。也就是說，提高最低工資雖然可能使部分領最低工資的員工獲得加薪，卻也可能會讓更弱勢的勞工失業。

老闆可能聘了第十個員工停止，但今天薪水漲了，老闆或許聘到第八、第九個員工的時候，創造出來的額外價值就沒有薪水高了，於是老闆會少聘一些人。少掉的人是誰？多半是最沒經驗、創造額外利潤最低的那一群。

對於資方而言，雇用員工是否會產生虧損，完全取決於該員工的產值是否低於其薪資──換言之，不管資方付多高的薪水給一個員工，只要這個員工能替資方賺得的利潤大於薪水，就不會虧錢。

若企業會因此增加成本，就表示該企業是很多員工都只領基本工資。然而一家企業的競爭力要靠員工領基本工資才有，這家企業是有很大問題的。一個企業獲利，完全是以壓低成本作為它獲利來源的話，我想這樣的企業，在未來它是沒有辦法生存的。

每次基本工資的上漲，伴隨著就是資方成本的增加，尤其是民眾生活完全不能缺少的餐飲服務、批發零售業，資方只好將成本反映在售價上。所以我們會發現一碗麵從35元漲到了40元；賣場裡銷售的產品售價變高，不然就是價格不變，包裝縮水。

那些原本的薪水就超過 23K 的人，現在心裡應該很幹！大部分雇主都希望你領的是23K，做 48K 的工作！

最低基本工資有調跟沒調一樣，已經領超過 23K 的人，尤其是要養家的勞工，開銷負擔更重了，因為這基本工資一調高，勢必會造成物價上漲，因為這基本工資調漲對這些人絲毫沒有任何的幫助。

原本領 30K 可以吃到一個 80 元的便當，明年若還是月領三萬，一個便當卻要100元。你看出來了嗎？他們仍然領一樣的薪資，卻反而要承受物價上漲，導致實質三萬薪資縮水的後果，如果是你，你心裡幹不幹。

基本工資漲了，我的薪水沒漲，卻要承受基本工資調漲後帶來的物價衝擊。這除了對提升大多勞工的生活品質毫無幫助外，更加深了中產階級的相對剝奪感。

薪資因物價上漲而縮水，勞工因此不敢貿然消費的通貨緊縮。即使基本工資加薪，也被物價上揚吞掉，服務業的便當、飲料、小吃無所不漲，到頭來一場空。高漲的物價，又成為明年調高基本工資的理由，就像今年養雞生蛋，明年蛋又生了雞，兩者無盡循環。

領基本工資是通常都是邊際勞工或社會弱勢等，而多數人很多薪資都領超過基本工資，若領的薪資都高基本工資，那基本工資的調漲，其實對企業來說根本就沒差。因為企業所發出去的薪資都高於基本工資，對他來說他的成本是沒增加。

基本工資訂定的目的與意義，是為了保障弱勢勞工基本生活所需，簡單講就是要讓勞工足以溫飽，而且不是勞工個人能溫飽而已，而是家庭可溫飽。

如果從國際勞工組織（ILO）公約對基本工資「維持勞工基本家庭生活需求」的定義來看，基本工資不僅要讓勞工足以維持個人基本開銷，更須一併顧及勞工家庭的生活需求，在這樣的前提下，台灣的基本工資根本從未滿足「一家溫飽」的基本定義。

基層勞工，他們無法決定自己勞動的價值所得，要靠企業主（老闆）依政府規定的基本最低薪資給薪水。這些領基本工資的勞工，年紀、產業或資歷各不相同，在金字塔底層的苦勞，靠著領基本工資過日子，他們是最弱勢的一群人。但從他們的描述中卻不斷驗證一件事情－只領一份基本工資絕對不可能負擔養家重任。

看到仍有如此眾多勞工領取低於最低工資的報酬，台灣企業的競爭力如果只能靠壓榨、剝削勞工得到，企業豈能不感羞愧？無論如何，基本工資仍該向維持「工人家庭成年男女各一人的生活費用」靠攏吧！

如果金字塔底層的弱勢勞工，能夠得到照顧過好日子，你還會擔心中上層結構的人，日子會不好過嗎？基本工資就是底層勞工生活的「品質所在」。也是兩百多萬領基本薪資的勞工，過日子的生存底線。